사이버 명예훼손 판례 - saibeo myeong-yehweson panlye

판결요지어떠한 표현행위가 명예훼손과 관련하여 문제가 되는 경우 그 표현이 사실을 적시하는 것인가, 아니면 단순히 의견 또는 논평을 표명하는 것인가, 또는 의견 또는 논평을 표명하는 것이라면 그와 동시에 묵시적으로라도 그 전제가 되는 사실을 적시하고 있는 것인가 그렇지 아니한가의 구별은, 당해 표현의 객관적인 내용과 아울러 일반의 독자가 보통의 주의로 표현을 접하는 방법을 전제로 표현에 사용된 어휘의 통상적인 의미, 표현의 전체적인 흐름, 문구의 연결 방법 등을 기준으로 판단하여야 하고, 여기에다가 당해 표현이 게재된 보다 넓은 문맥이나 배경이 되는 사회적 흐름 등도 함께 고려하여야 한다(대법원 2000. 2. 25. 선고 98도2188 판결, 2003. 6. 24. 선고 2003도1868 판결 등 참조). 또한 「정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률」 제61조제2항이나 「형법」 제309조제2항 소정의 ‘사람을 비방할 목적’이란 가해의 의사 내지 목적을 요하는 것으로서, 사람을 비방할 목적이 있는지 여부는 당해 적시 사실의 내용과 성질, 당해 사실의 공표가 이루어진 상대방의 범위, 그 표현의 방법 등 그 표현 자체에 관한 제반 사정을 감안함과 동시에 그 표현에 의하여 훼손되거나 훼손될 수 있는 명예의 침해 정도 등을 비교, 고려하여 결정하여야 한다(대법원 2003. 12. 26. 선고 2003도6036 판결, 2005. 10. 14. 선고 2005도5068 판결 등 참조). 원심은, 그 채용증거들에 의하여 그 판시와 같은 사실을 인정한 다음, 피고인 등이 ‘조선일보 없는 아름다운 세상을 만드는 시민모임(약칭 조아세, 이하 ‘조아세’라고 한다)’ 홈페이지나 유인물 등에 게재한 게시물의 내용은 단순한 의견이나 논평에 불과한 것이 아니라 구체적 사실의 적시에 해당하고, 피해자인 조선일보를 비방할 목적도 인정된다는 이유로 피고인에 대한 정보통신망을 통한 명예훼손 및 출판물에 의한 허위사실적시 명예훼손의 범죄사실을 모두 유죄로 인정하였는바, 원심판결의 이유를 기록과 위 법리에 비추어 살펴보면, 원심의 위와 같은 사실인정 및 판단은 모두 정당한 것으로 수긍이 가고, 거기에 채증법칙 위배로 인한 사실오인이나 명예훼손죄에 있어서의 사실의 적시나 비방 목적에 관한 법리오해 등의 위법이 없다. 그리고 정보통신망을 통한 명예훼손이나 허위사실적시 명예훼손 행위에는 위법성 조각에 관한 「형법」 제310조가 적용될 수 없을 뿐만 아니라 (대법원 2003. 5. 16. 선고 2003도601, 2003감도9 판결, 2005. 2. 17. 선고 2004도8484 판결 등 참조), 기록에 비추어 살펴보면, 피고인이 위 게시물의 내용을 진실로 믿었다거나 그와 같이 믿은 데에 정당한 이유가 있다고 보기도 어렵다. 「형법」 제309조제1항 소정의 ‘사람을 비방할 목적’이란 가해의 의사 내지 목적을 요하는 것으로서 공공의 이익을 위한 것과는 행위자의 주관적 의도의 방향에 있어 서로 상반되는 관계에 있다고 할 것이므로, 적시한 사실이 공공의 이익에 관한 것인 경우에는 특별한 사정이 없는 한 비방 목적은 부인된다고 봄이 상당하고, 공공의 이익에 관한 것에는 널리 국가·사회 기타 일반 다수인의 이익에 관한 것 뿐만 아니라 특정한 사회집단이나 그 구성원 전체의 관심과 이익에 관한 것도 포함하는 것이며, 행위자의 주요한 동기 내지 목적이 공공의 이익을 위한 것이라면 부수적으로 다른 사익적 목적이나 동기가 내포되어 있더라도 비방할 목적이 있다고 보기는 어렵다고 할 것이다 (대법원 1998. 10. 9. 선고 97도158 판결, 2003. 12. 26. 선고 2003도6036 판결, 2006. 3. 23. 선고 2003다52142 판결 등 참조). 원심은, 그 채용증거들에 의하여 그 판시와 같은 사실을 인정한 다음, 피고인은 조아세의 무차별적인 공격에 대항하여 독자들에게 조아세의 정체와 활동상황에 대해 알려줌으로써 건전한 언론비판의 한계를 일탈한 조아세 활동의 부당성을 지적하고, 조선일보 독자들의 동요를 막기 위하여 이 사건 기사를 게재한 것으로서, 그 기사의 내용이 객관적 사실에 부합할 뿐만 아니라 그 표현방식도 비교적 절제되어 있는 점 등에 비추어 보면 피고인에게 조아세 회원들을 비방할 목적이 있었다고 보기는 어렵다고 판단하였는바, 위 법리 및 기록에 비추어 살펴보면, 원심의 위와 같은 사실인정 및 판단은 정당한 것으로 수긍이 가고, 거기에 상고이유로 주장하는 바와 같은 채증법칙 위배로 인한 사실오인이나 명예훼손죄에 있어서의 비방 목적에 관한 법리오해 등의 위법이 있다고 할 수 없다.

사이버명예훼손 판례 목록

ㅇ 적용 법조

  - 사실적시 사이버명예훼손: 정보통신망법 제70조 제1항

  - 허위사실적시 사이버명예훼손: 정보통신망법 제70조 제2항

ㅇ 판례 목록

‘서대문 K아파트 입주자대표’ 명예훼손 사건, ‘대전 지역 검사들’ 명예훼손 사건, 인제군의장 비방글 게시 사건, 국립대 교수의 여제자 성추행 사실 게시 사건, ‘지방청 기동수사대’ 명예훼손 사건, 제약회사 비방글 게시 사건, 초등학교 교장에 대한 비방글 게시 사건, 여고 교감에 대한 비방글 게시 사건, ‘김아무개 중사’ 명예훼손 사건, 성남시의원 욕설 보도 사건, 구리시장 비방글 청와대 신문고 게시 사건, 감리회사 비방글 게시 사건, 시(詩)를 이용한 국회의원 명예훼손 사건, ‘싸이월드 운영자는 동성애자’ 적시 사건, 인터넷소설 ‘꽃뱀’ 사건, 네이버 아이디 지칭 명예훼손 사건, 사법연수원생 신상 방치 사건, 연애인의 재벌 자녀 출산 허위댓글 게시 사건, 편집 녹음파일 게시 사건, ‘진로는 일본기업’ 적시 사건, 성형시술 불만 댓글 게시 사건, 유학원 명예훼손 사건, 국세청장 명예훼손 사건, PD수첩 광우병 보도 사건, 전경대원 사칭 사건, 상수원지키기 시민연대 상임대표 명예훼손 사건, 방송사 보도국장 명예훼손 사건, 함양군수 비방 문자메시지 전송 사건, 산후조리원 이용후기 게시 사건, ‘5·18민주화운동 유공자’ 명예훼손 사건, 하나님의 교회 사건, 경찰특공대 승진제도 비판글 게시 사건, 종북·주사파 표현글 게시 사건, 고흥군수 및 고흥군청 명예훼손·모욕 사건, 소개팅 앱에서의 타인 사칭 사건, 경기지사 명예훼손 사건, 세월호 구조자 명예훼손 사건, 임나일본부설 비판 사건, 인터넷 커뮤니티에서의 타인 아이디 사칭 사건, 베스트셀러 순위 관련 출판사 비방 사건, 세종시 부시장 명예훼손 사건, 종교단체 교주 비방글 게시 사건, A박사 관상 글 게시 사건, 천안함 생존자 사칭 사건, 대법원 2000다50213, 대법원 2002다63558, 대법원 2003도1868, 대법원 2003도2137, 대법원 2004다35199, 대법원 2004도1497, 대법원 2004도4826, 대법원 2004도5288, 대법원 2005다55510, 대법원 2005도3112, 대법원 2006도1538, 대법원 2006도3839, 대법원 2007도1307, 대법원 2007도5077, 대법원 2007도8155, 헌법재판소 2007헌마461, 대법원 2008다53812 전원합의체, 대법원 2008도2422, 대법원 2008도4740, 대법원 2008도6728, 대법원 2008도8812, 대법원 2009도12132, 대법원 2010도10864, 대법원 2010도17237, 대법원 2011도11226, 대법원 2011도1147, 대법원 2011도13533, 대법원 2011도6904, 대법원 2012도10392, 대법원 2012도10670, 대법원 2012도13718대법원 2013도3517, 대법원 2014다61654 전원합의체, 대법원 2014도15290, 대법원 2015도10112, 대법원 2016다278166(본소),2016다278173(반소), 대법원 2016도14678, 대법원 2016도19255, 대법원 2017도607, 대법원 2018도14171, 대법원 2018도17427, 서울고등법원 2000나10033, 서울고등법원 2001나42662, 춘천지방법원 2002노688, 대구지방법원 2002노3684, 대전고등법원 2003나7034, 울산지방법원 2003노572, 창원지방법원 2004노105, 서울중앙지방법원 2003노10432, 서울고등법원 2004나65338, 수원지방법원 2004노5385, 의정부지방법원 2005노1725, 수원지방법원 2005노4541, 서울고등법원 2006노2153, 서울중앙지방법원 2007노120, 의정부지방법원 2007노579, 서울고등법원 2007나60990, 서울중앙지방법원 2008노190, 서울남부지방법원 2007노1698, 서울중앙지방법원 2008노1265, 서울중앙지방법원 2008노1719, 의정부지방법원 2009노1510, 광주지방법원 2010노1068, 서울중앙지방법원 2010노380, 서울중앙지방법원 2009노164, 수원지방법원 2010노4891, 서울중앙지방법원 2011노508, 부산고등법원(창원) 2011노5, 서울북부지방법원 2012노729, 서울고등법원 2011노308, 수원지방법원 2012노566, 서울중앙지방법원 2012노4111, 서울고등법원 2013나38444, 서울중앙지방법원 2014노2406, 대전지방법원 2014노2836, 서울고등법원 2016나2016397(본소),2016나2016403(반소), 광주지방법원 2015노200, 서울서부지방법원 2016노287, 서울북부지방법원 2016노1395, 서울중앙지방법원 2017노4184, 대전지방법원 2017노3289, 서울중앙지방법원 2006노46, 서울지방법원 99가합55897, 서울남부지방법원 99가합5683, 춘천지방법원 2002고단581, 대구지방법원 2002고단1540, 청주지방법원 2001가합2034, 수원지방법원 2005고단265, 의정부지방법원 고양지원 2006고정1424, 서울중앙지방법원 2005가합64571, 서울남부지방법원 2007고정2015, 서울중앙지방법원 2007고정5295, 의정부지방법원 고양지원 2009고단12, 광주지방법원 2009고단4255, 서울중앙지방법원 2009고단3458, 서울중앙지방법원 2010고단4734, 창원지방법원 거창지원 2010고합46,2011고합1(병합), 서울북부지방법원 2012고단710, 수원지방법원 안양지원 2010고합51, 수원지방법원 안산지원 2010고정2084, 서울중앙지방법원 2012가합34257, 서울중앙지방법원 2013고정2939, 수원지방법원 성남지원 2014가합206590, 서울서부지방법원 2015고단1605, 서울북부지방법원 2016고정596, 서울중앙지방법원 2017고단1442, 대전지방법원 2016고단4114, 서울중앙지법 2005고정4766, 의정부지방법원 2011고정2127, 창원지방법원 2010고단3900,407,2011고정339(병합),